自上月底推出校庆宣传片以来,复旦大学就因陷入“抄袭门”而备受舆论关注。昨日此事件有了最新进展,复旦大学通过官方微博正式就此事件发布致歉声明,认为视频《ToLight》涉嫌抄袭,“造成不良社会影响,损害了学校声誉,伤害了大家的感情”。并表示接下来将启动相关调查,依据结果追究责任。

在过去一周不到的时间中,此次“抄袭门”事件可谓一波三折,先是《ToLight》被指抄袭东京大学宣传片《Explorer》,校方回应称“创作剧本的过程是独立的”,此说法此后遭遇广泛质疑,在舆论压力之下,校方换上的完整版校庆宣传片,竟再次遭遇吐槽,被质疑在结尾阶段有复制德国慕尼黑工业大学宣传片的嫌疑。此次复旦大学方面发布致歉声明,及时回应质疑并主动承认错误,终于让事件告一段落。回顾整个事件的发生过程,校方受到舆论指摘以及由此衍生出新的议题,其间出现的诸多舆论交锋值得回味。

类似“抄袭门”这样的事件往往容易引发强烈的舆论反响,而此次事件的特殊之处在于,其涉事方是国内的知名高校。在人们以往的印象中,高校虽非世间净土,但毕竟是精英聚集之地,其所为应能守住底线。外界对此次“抄袭门”事件不依不饶,是对校方失望情绪的大爆发。站在校方和宣传片制作人的角度看,理应诚恳接受外界的批评。总体来看,校方在此期间及时作出回应,较好地应对了这场危机。

除此之外值得注意的是,遭受持续的质疑后,不少人或媒体试图就批评展开纠偏,由此引发了为此次“抄袭门”事件洗地的质疑,事件因此陷入二次发酵。

比如有媒体关注宣传片制作人的境遇,提到在遭遇外界的质疑后,作者“无助、让人同情”,并间接声讨网络暴力。根据过往的经验,这种“关怀”有着理性气质

舆论在批评一个事件如果用力过猛,主张“理性”的声音就显得极为必要,那时剧情往往就会反转,本来应该受到批评的人反而会受到舆论的同情。的确,很多时候都有必要对情绪化的吐槽展开批评,但问题是谁在纠偏,其所言是否有依据?如果纠偏者带着私人感情而不是出于公共理性去介入讨论,恐怕只会事与愿违,而如果他所针对的批评名不副实,其主张的价值当然也会受到折损。