同一家公司的车发生相撞,{太阳城申博娱乐网,333ab.com}保险公司却以互不构成第三者责任拒绝理赔,{太阳城申博娱乐网,333ab.com}保险公司的说法是否站得住脚?{太阳城申博娱乐网,333ab.com}保险合同中的格式化免责条款效力如何?近日,北京市通州区法院在审理该案后,认为{太阳城申博娱乐网,333ab.com}保险公司免责条款无效,支持了原告的诉讼请求。

  2010年9月,森林公司为其购买的A车辆在某{太阳城申博娱乐网,333ab.com}保险公司投保交强险、车损险和第三者责任{太阳城申博娱乐网,333ab.com}保险,随后,森林公司又为其购买的B车辆在同一{太阳城申博娱乐网,333ab.com}保险公司投保了交强险。同年11月,森林公司公司驾驶员小战驾驶A车进行倒车操作,与驾驶员小刘驾驶的B车发生碰撞,造成B车损坏。经交警认定,A车司机小战负全责。事故发生后,森林公司立即通知{太阳城申博娱乐网,333ab.com}保险公司要求索赔,并将事故车辆送交{太阳城申博娱乐网,333ab.com}保险公司维修,{太阳城申博娱乐网,333ab.com}保险公司出具了机动车辆{太阳城申博娱乐网,333ab.com}保险拒赔案件报告书,认为发生事故的两辆车为同一个被{太阳城申博娱乐网,333ab.com}保险人,互不构成第三者责任,属于{太阳城申博娱乐网,333ab.com}保险公司交强险和商业机动车第三者{太阳城申博娱乐网,333ab.com}保险责任范围之外的{太阳城申博娱乐网,333ab.com}保险事故,拒绝赔付。森林公司诉至法院,要求{太阳城申博娱乐网,333ab.com}保险公司赔偿{太阳城申博娱乐网,333ab.com}保险金13020元。

  法院经审理认为,{太阳城申博娱乐网,333ab.com}保险人将被{太阳城申博娱乐网,333ab.com}保险人的其他车辆排除在第三者责任险赔付范围之外没有法律依据。森林公司所有的B车作为受害方,和通常情况下第三者车辆并无不同。在现有法律法规没有明确规定的情况下,涉案机动车三者险{太阳城申博娱乐网,333ab.com}保险合同的相关格式化免责条款将被{太阳城申博娱乐网,333ab.com}保险人所有的其他车辆排除在外,属人为缩小第三者的范围,有悖于机动车三者险的初衷。{太阳城申博娱乐网,333ab.com}保险公司未就格式化免责条款尽到“明确说明”义务,故该格式化免责条款无效。